正当国内对可能立法取消中小学重点班进行讨论的时候，我正在填写一份推荐表，争取将我的小女儿推荐进入美国公立小学的“重点班”。同时，我的大女儿现正就读美国公立高中三年级，也在上高中的“重点班”。更有意思的是，多年前，我在国内上高中的时候，也有幸就读重点高中的重点班。

以我对中美中小学“重点班”的了解，我认为重点班需要改革但不必取消。可以理解，中小学教育急需解决重点班造成的教育资源分配不公，但中小学也需要在机会平等的前提下为天资较好、刻苦学习、全面发展的学生提供更具有挑战性的学习机会即重点班，这无疑有利于为国家培养人才。

首先，需要考虑改革重点班的办学目的。长期以来，国内重点班的唯一目的就在于帮助学生考上大学主要是重点大学，而美国中小学的重点班却有更广泛和实际的目的。

我正推荐小女儿要上的“重点班”简称“PACE“，全称是PlanoAcademicandCreativeEducation（布兰诺学术和创造性教育）。PACE向小学学前班至高中毕业班的学生提供。按PACE表头上的定义，PACE是为那些愿意在学业上有更高追求的学生而设置，通过PACE，有一定天赋、也愿意多学的学生可以学到更多的知识，并能提高分析和解决问题的能力。我查阅了所有PACE文件，只字未提大学考试的事。换言之，高考根本就不是PACE的目的之一。

当然，美国高中也有为了上大学的“重点班”，我的大女儿现正上与大学有关的两个重点班，一个班是上“荣誉课”（HonorClass）重点班，另一个班上“大学课”（APClass）的重点班。“荣誉课”比普通课难度系数大了许多，普通课满分是4分，而“荣誉课”为4.5分，“大学课”满分则是5分。学生选择上这两门课的目的无非是想获得更高的ＧＰＡ（平均成绩），因为ＧＰＡ是与高考成绩（ＳＡＴ）有同样重要的意义。

第二，需要考虑改革重点班的录取方式。中国中小学重点班完全凭学生考试成绩，更偏向于读死书的学生。我小女儿正申请的ＰＡＣＥ班的录取要考虑三个方面的条件，一是家长的推荐；二是老师的推荐；三是资格考试的成绩。ＰＡＣＥ最终的录取由学区的一个委员会考虑综合的因素来决定，ＰＡＣＥ的资源和课程安排由学区统一管理，因此对学区所有的学校都是公平的，不像中国还有重点学校与普通学校的区别。此外，由于ＰＡＣＥ更多的是对能力的培养，能否上ＰＡＣＥ那样的“重点班”对于考大学就不是那么重要。

相比之下，“荣誉课”和“大学课”对上大学却更有关系。美国的高中完全与大学一样采用必修课和选修课制度。“荣誉课”和“大学课”这两个“重点班”的课是由学生随意选修，基本上没有任何门槛要求。

当然，不用担心每个学生都要争着去上“荣誉课”和“大学课”，因为不打算上大学的学生不会去上，此外，大多学生都参与许多的课外活动，不一定有精力能承担“荣誉课”和“大学课”课业负担，4.5分和5分不是容易拿的，更何况大学录取对课外活动的要求也非常严格，大学招生办公室是不喜欢高分低能的考生。事实上，为了让学生有改主意的机会，学校允许学生“试”上“荣誉课”和“大学课”一个星期，如果承受不了课业负担的话，可以撤下来，我的大女儿的同学不少有撤下高班的，大女儿有一学期高班课选得多了，上得可辛苦，下学期便减了下来。

因此，与中国高中不一样的是，美国高中生上“重点班”完全是随意、自愿，自然没有什么不公平的问题。

第三，需要考虑改革重点班的教学方式。中国采取重点班所有课程与普通班分别上课，制造了重点班与普通班的隔阂。美国中学上ＰＡＣＥ重点班的学生与其他学生同班，一周只有几个小时去ＰＡＣＥ吃“小灶”，而高中生上的所有课程都与大学一样，只有同年级，根本没有班的概念。

总之，只是简单地取消中国中小学的重点班，并非就能解决教育不公的问题，在考虑到机会平等的前提下，改革重点班却有可能既给学生更大的挑战又向学生提供一个竞争的学习机制。在改革中国中小学重点班的问题上，美国中小学的经验不能照搬，但也的确是值得参考。