网易教育：我前一段时间在媒体上看到谢海定的博士说建立学术评论机制，让同行评定机制，包括教育部的一位教授也说过要建立一套学者评论机制，比如上一个月吧，有一百多名国内的教授联名要求教育部或学校要求对学术腐败者处理，要不处理他们就集体辞去教授的职位，我觉得各界都在想种种办法就是从诚信的角度、自律的角度约束和抑制学术腐败，您觉得这种方式要和比如我们说诉讼法律或者一些行业的管理制度来比，这种自律更重要吗？它的约束力能起到一个什么样的程度呢？

张信刚：你说这个事情我还真不知道，我这一秒钟才知道的，但是我觉得中国现在是一个急速转变的社会这一点我是知道的，急速转变的社会就包括了很多制度法规制定和确定的阶段，在这个过程中又是朝着市场经济移动，所以不是一个稳定长期富裕的社会，在这里面人受诱惑、有贪污的、腐败的或者等等的，我不知道你说的腐败包不包括这个。

但是另外的可能就是说人情啊，我相信任何社会都是存在的，我想在中国社会也是存在的，这个必须要想办法克服它，我个人认为克服它的最好的办法就是大家的眼睛是雪亮的，用学者、同行评议的方法，那一百多人我是不知道的，但是我觉得他的提倡我也是……

网易教育：支持的？

张信刚：我也没看到提倡什么，我也没看到那个信，只是通过你的转述……

网易教育：他们就是说一定要制止教育腐败……

张信刚：我不知道点火线什么，但是我觉得作为一个学者这种振聋发聩的事情是应该有人做的。

网易教育：那您觉得在这种约束、净化学术的空间，在约束教授方面，高校可以充当一个什么样的角色？起到一个怎么样的管理的作用呢？

张信刚：各国的国情是不一样的，我在美国教书这么多年，高校社会上往往并没有给他赋予一个特别的使命，他也不是针对某一个政府的单位负责，在美国来说都没有一个联邦的大学的教育部，教育是各州自己管的，联邦只是在总体上给点钱，都没有联邦的教育部，但是在法国，我也在法国巴黎大学客座过，法国每一所大学都是教育部直接授予的，不是这个大学就可以直接授予你职称，而是在法国任何一所大学哪一间的大学都是教育部直接授予的，所以国情不一样，都是西方国家每一个国家国情、历史不一样。

香港大学是每一个大学有自己的组织法，这个组织法是根据立法会的组织法来的，我们香港每一间大学我们最基本的是基于城市大学组织法，这是基于1983年立法会通过的，这是一个法律形式，我们的一切行为根据这个来的，我们法律之后有章程，我们是根据那个来的。在对教员的升、或者惩处或者升等上也是根据这个来的，但是又有一套不成文的约束，包括比方说去别的学校请同行们或者是更出名的同行们写一些信来，这就是不成文的做法，我们不然会做，但是不见于任何一个条例。

网易教育：我前两天在网上看，因为现在是两会期间，很关注教育方面的议题或者是委员的建议，我就看到天津的冯庆云有这么一个建议，就是关于学术腐败的……

张信刚：你能不能再定义一下学术腐败？

网易教育：我自己认为学术腐败比如一些学术界的剽窃、抄袭，骗取职称啊。

张信刚：那我的理解是正确的，我觉得这是最大一宗罪。

网易教育：这个冯庆云委员提出建议在高校和研究所设立学术监察机构，您觉得设立学术监察机构在高校来讲如果落后的话会有什么阻碍没有？

张信刚：我不知道这个高校监察机构是独立于什么组织之外的，我所熟悉的结构是有三层，系里面有一层，比如一个刚入职的助理教授，六年之内我们需要他升到副教授或者不续聘或者续聘之后改副教授，工资也有增长，职称也有增长。第一层是系，系里面有一个人事委员会，一般是由系主任做主席，然后院里面又有一层，最后是校层，如果是腐败，就是三层的人统统对错误没有公正感，这个人才会彻底成功或者彻底失败，所以三层里面两层总是对的，假如一层是错的，所以这就是一个机制，但是在我们学校里面没有另外一个机制，除了一个“上诉机制”，上诉机制就是当一个人三层都过去了，做出一个结论说你不能升副教授，他不服气有权写信给校长，这就是我的难处了，把他的理由写给我，我根据我们的章程，我认为有没有表面证据的决定，我认为有表面证据的话我可以派一个上诉小组，这个小组不是常设的，是为了这个人这个科目而设的小组，假如我认为没有表面证据那就到此为止了，除非他再去法院上述，但是在学校就到此为止了，这是我们城市大学的规矩。一般大学差不多都有类似的规矩，在西方大学都有类似的规矩，所以也不必然都是一样的，比如法国就不是这套制度。