总有一些高校，总有一些老师喜欢在上课的时候进行点名，这种点名现象在普通大学更为流行。那些老师总以为通过点名方式来保证所有学生，或者绝多数学生能够来上课就是一种成功，其实这种做法是非常愚蠢的。对于这种行为，我曾经说过他们是愚蠢的，并且我今天要通过这篇文章来证明他们的愚蠢。

在同一所高校里，有名气的，上课精彩的老师不仅不需要点名，反而想赶人都赶不出去，而点名的往往是教学质量不怎么样的老师。这种点名现象，普遍是普通大学多于重点大学。以上这两个方面刚好说明什么问题？学生是否上课与点名没有直接的原因，本质上和教学质量有关。作为一位大学教员必须明白，学生是否来上课，在很大程度上取决于教学质量本身好坏。如果老师教学质量不怎么样，学生花时间来上课却学习不了知识，那么他凭什么来上你的课？这个道理很简单，我打算从甲地去乙地，如果坐豪华大巴和破烂的车同样是20元的话，那么我凭什么花20元坐破烂的车？我想每个人的心里都不会平衡的。作为学生，花时间上课却学习不到任何东西，如果花上这两节时间去图书馆看书能够学习更多东西，那么哪个是最优方案？现在，我假定学生只有两种选择，第一种方案是上课，第二方案是在图书馆学习，我想只要上课获得边际收益低于在图书馆学习，那么学生逃课就是一种必然的。同时解决学生逃课问题无非有两个方法，要么提高教学质量，让学生上课获得边际收益高于在图书馆学习，要么进行干预，也就上课点名。

仅仅从解决学生逃课角度来说，进行干预的边际成本是最低的，所以有些老师喜欢在上课的时候进行点名。不过这种做法从宏观上说是非常愚蠢的，首先是通过强制手段让稀缺资源从边际收益领域流进边际收益低的领域，这种做法是对于整个社会资源的浪费，其次增加了上课的交易费用，也就是解决逃课问题的交易费用。作为老师，根本不可能知道哪些学生不来上课，所以只好通过上课点名来了解情况，这就交易费用。另外，就这项工作交给学生班干部去做的话，同样存在交易费用，只不过转移了交易费用。当然，有些老师是开明的，尽管有很多学生逃课，他也不会去干预的，但是学生会却来干预。有些高校，学生逃课，老师不干预，学生会那些人就会跑过来进行检查。反思一下，花这么大的交易费用去防止学生逃课，但是收益在哪里？这难道不是一种愚蠢的表现吗？

在这个问题上，有些人更加愚蠢，说即使老师讲课不好，都必须来上课，因为这样是对老师的尊重。就这个问题，我曾经和一位朋友争论过，她说老师这么辛苦来上课，没有功劳也有苦劳，所以逃课就是老师不尊重。就因为这个问题分歧，她不愿意和我做朋友，所以我就失去她这位朋友。在这里，我举例说说，如果一个制造商很辛苦去生产出某种产品，但是他的产品不合格，或者达不到我们需要，难道我们也要因为尊重他就购买吗？其实这个问题，根本不值得一驳的，但是却有很多人头脑转不过弯，被愚蠢的问题戏弄着。

所谓的知识精英大学教师也在使用愚蠢的方法，再加上利益集团，可以想象解决这个问题的困难。就连学生会都能够利用检查学生逃课情况来发挥自己的利益集团，例如增加学生会的权威，那么别的何尝不是？不管怎么说，愚蠢的方法依旧存在是因为众多的愚民还存在。

追忆榕园