网易

[主打评论]

“洗澡按时收费”咋惹了大学生

从今年9月份起，地处无锡市的江南大学新校区实行一项“新政”，学生洗澡按2角/分钟刷卡收费，校方称此举是为了节约水资源，原先3元/次方式的洗澡收费方式下，一些学生洗起澡来动辄就是1-2个小时，有的还把衣服带进去洗。“新政”让一些原本习惯按次洗澡的大学生感到很不爽，认为学校是以节约为名变相涨价。纯粹好玩：中国高校洗澡排行榜

应该说，该校实行的洗澡按时收费是一种非常符合市场理性的节水制度安排，国内外

许多高校早就采取了这种计费方式，并起到了很好的节水效果，学生“以节约为名变相涨价”的质疑很没有道理，是一种不尊重市场和公共利益的非理性认识。

这种认识似乎不是局部个案，而是一种整体性的舆论情绪。前些时候电力部门提价节电、供水部门提价节水的动议都遭到公众“以节约为名变相涨价”的激烈批判，而从经济和资源的角度看，运用价格杠杆促进资源节约和实现资源价值十分必要。

公众为何如此排斥提价节能，是缺乏市场常识，还是利用人数效应对企业进行舆论挤压？我想不是，这是公众在消费者权利贫困和涨价程序不公正下，形成的一种“涨价受迫害意识”：因为无能左右公共品的涨价，无能对公共品的价格变动形成影响，公众总感觉涨价是垄断企业对消费者的又一次掠夺，总感觉垄断者时时刻刻都盯着自己的钱袋，总感觉自己是涨价的“受迫害者”。一次次缺乏正当程序、霸王硬上弓式的涨价，使公众养成了一种“过度防卫”的对抗心态，无论涨价符不符合市场理性，无论价格调整合不合理，都会以“有罪推定”的敌意来解读涨价，认定理由都只是涨价的借口。

从另一个角度看，市场引发的涨价是老百姓可以接受的，而垄断和权力支配的就不可以。然而当下中国的现实是，市场和垄断导致的涨价交织在一起难以区分，水价上涨、电价上涨、油价上涨到底是市场结果还是垄断结果，很难进行区分。在垄断权力甚嚣尘上的语境下，消费者很容易把所有涨价都想像为受到垄断的控制，这是弱者面对强者一种天然的“受迫害意识”。

这种“受迫害意识”下，把一种非常符合市场理念的节水安排批判为“以节约为名变相涨价”就很容易理解了，这不是刁民的苛刻，而是弱者的偏激。恨屋及乌，当公众对涨价产生对立情绪后，会不加区分地排斥所有涨价措施，而不管这“价”涨得有没有道理、是否出于公益。显然，这种“受迫害意识”和“过度防卫心理”非常不利于市场改革的推进，因为有些产品的价格调整是市场改革的必然，“抵制”最终只会使公共利益受到损害(资源耗竭、环境污染等)，只能扭曲市场的供给与需求(因为价格不能反映资源价值)。

但是，也必须看到，这种“受迫害意识”并不是公众能够自控的，不合理垄断的强权不被驯服，公众这种意识根本难以消除。大河网 曹林

[评论连读]

学生洗澡收费，自助不如点菜

从今年9月起，地处江苏无锡的江南大学新校区对学生洗澡实行刷卡，按2角/分钟计费，这让一些习惯按次收费洗澡的大学生感到不爽，认为学校是以节约为名变相涨价。

洗澡按次收费与按流量收费，就像吃自助餐与吃点菜，前者一次缴费，尽情享受，后者吃多少点多少。不过，自助餐的老板不是在办人民公社，让客人把自己吃垮，他在定价时，已经把单位食客的最大耗费算得清清楚楚，即便很不幸遇上一个鲁智深似的狠客，超了标，他也可以从类似林黛玉的弱客身上找回平衡，最终有利可图。洗澡按次收费其实也如此，在定价的时候就将每个学生每次洗澡最大的耗费算清楚了，澡堂不可能做赔本生意。

吃自助餐时，食客总是想多“扳”回一些，难免拼命取食，最后要么拼命把肚子撑大，要么对点得过多的食物进行技术性处理。从社会层面来说，不可避免地造成浪费。同样，一次收费式洗澡，学生为实现自己的利益最大化时，无形中给社会造成了浪费。

还不止如此，按次收费里面还潜藏着不公平的因素。学校澡堂的收费方式对学生来说是没有选择，于是就在那些花上十分钟匆匆洗完的学生，与那些一泡两小时的学生之间形成了不公平。

实行点菜式消费就不一样了，花多少钱点多少东西，花多少钱洗多长时间澡，学生A不会从学生B身上赚便宜，相对比较公平。更为重要的是，“看人点菜”可以避免浪费，即便一不小心菜点多吃不完，还可以打包回去。同样的，实行按量收费洗澡，学生就很难慢条斯里地把全身泡得发白，有意或无间地浪费水资源。正如一位学生所言：“我现在洗澡就像打仗，一看到水出来就感觉自己的钱包在哗哗往外淌钱。”因为他要考虑成本，有了成本意识，节约就会成为一种自觉行为。因此，这种改革，我认为是好事。

从另一个角度看，一次收费式消费主要通过道德自律的方式来鼓励人们避免浪费，或者从制度设计上来说，这种制度根本就没有把浪费的因素考虑进去，还可能引发消费行为的产生。可是道德的约束毕竟是一种软约束，因此，完全依靠道德来纠正不良或是不法行为是不可行的，还必须依靠制度，依靠经济手段。

当然，节约不是生活的主要目的，不能为了节约而影响正常的生活。因此，学校在进行收费改革时，必须考虑学生的承受能力和洗澡质量不受影响，至少不应比未改革前更坏。这就需要均衡多方利益，进行合理定价，比如在学生中进行一次有实质意义的价格听证，这应该是可以做得到的。（华商报  廖保平）