新闻搜索：
引进学术大师？怕是装裱门面吧
该办法强调，学术大师年龄一般不超过70岁（诺贝尔奖获得者可适当放宽），学术骨干年龄一般不超过50岁。据我所知，最具创造力的科研群体应该是中青年。事实上，绝大多数诺贝尔奖获得者的科研成果都是在20－40岁期间做出的。
记得已故两院院士王选说过一句大实话，“错误地把院士看成是当前领域的学术权威，我经常说时态搞错了，没分清楚过去式、现在式和将来式。”他说，我38岁，站在研究的最前沿，却是无名小卒；58岁时，成为两院院士，但是两年前就离开了设计第一线；到现在68岁，又得了国家最高科技奖，但已经远离学科前沿，靠虚名过日子。
所谓的“111计划”，首先就是搞错了时态。当别人用托福、GRE把我们的几近成形的年轻人才收割走的时候，我们却在拼命地把他国几近“退居二线”的“权威”引进来，这算不算一种“形象工程”呢？何况，他们在中国的工作只是兼职，说白了，这只不过是那些“学术大腕”们的一份额外收入而已。可以想象，那些来华工作的所谓大师，所谓诺奖得主，所谓权威，除了讲讲座，开开会，就一些普遍性的社会问题发表一下自己的见解，还能起到多大的学科带头作用？
不但如此，这种“人才战略”还搞错了对象。“身在国内像根草，到了国外才知道自己是块宝”，这大概是许多“技术移民”的肺腑之言。不久前发布的《中国人才发展报告》显示，仅2005年我国就有2500万人因没能“尽其才”而被无端消耗，造成的损失仅经济指标一项就超过9000亿元。其中，体制不合理、分工不明确是导致“人不能尽其才、才不能尽其用”的主要原因。
一方面花大价钱从海外引进人才来“装裱门面”，另一方面，又无法充分发挥自己身边人才的作用，这算什么“人才战略”。这些年来，海外留学人员似乎并没有形成“回归潮”，相反，“清华大学电子系毕业了15个研究生，12个去了美国。硅谷里的‘同学’到处都是，我们成了人家的培训班”，这倒是不折不扣的事实。我想，一个国家的科技竞争力始终是“引进”不来的。在资金有限的情况下，与其花钱引进“假人才”，不如“自家土里掘金子”，把钱用到国内人才的身上。
人才的“逆淘汰”一直是管理学上的一个重点课题，导致人才“逆淘汰”的，是官僚主义。高校是人才的“高地”，然而，这个知识分子聚集的场所，却也是官僚主义的重灾区。众所周知，现在的教育、学术领域有着严重的泛行政化倾向，几乎什么资源都掌握在“行政领导”手中。在这种有权者得的游戏规则下，高水平的科研人员很可能就会在扭曲的竞争机制中淘汰出局。如今，即使引进了几个高水平的“学术大师”，在这种官僚学术体制下，又能有什么用呢？
[红网 作者：林金芳]
[评论连读] 令人疑惑的“海外大师引进”计划
9月11日，教育部公布了《高等学校学科创新引智基地管理办法》，从现在起开始实施“111计划”——拟从世界排名前100位的大学或研究机构的优势学科队伍中，引进、汇聚1000余名海外学术大师、学术骨干，和一批国内优秀科研骨干融合成研究队伍，以国际学科发展前沿为目标，将在大学中组建100个左右世界一流的学科创新基地。（《新京报》9月12日）
在盛行各种名目的学术“工程”，尤其各学科领域普遍缺乏大师而又有着强烈大师情结的当下，出现一个以“大师”为关键词的引进计划，应该说，并不让人感到很意外；果能遂愿，或许也不失为一件功德。但笔者的疑惑是：此一“大师”引进计划，真能如愿以偿，并实现“世界一流”的目的吗？
首先，一个最直观的疑惑是：1000名学术大师，该是一笔怎样惊人的开支？据悉，为实现该项引进计划，“将为海外人才提供国际旅费、津贴、住房、医疗等费用”，虽然，报道中没有给出具体数字，但联系当前各高校为引进一名院士（即使只是挂个名），动辄往往也是几十上百万的经费来看，名头更响、来头更大的“海外学术大师”，引进开支恐怕只会多不会少，尤其在引进数量以成百上千计的情况下更是如此。
当然，既然我们的目的是冲着“世界一流”去的，而引进的对象又是“学术大师”，不惜重金、舍得投入，也没什么不可理解的。不过，接下来一个更重要的疑惑仍然无法回避：仅仅靠“提供国际旅费、津贴、住房、医疗”筑成的“巢”，是否足以引来千名“海外学术大师”这样的“凤”？换言之，除了名利待遇、生活硬件之外，真正的学术大师或者说学术本身更看重、更需要的是什么？
行文至此，不仅想起两位我国已故的公认学术大师的两句与做学问有关的话：一句是国学大师钱钟书先生的——“大抵学问是荒江野老屋中二三素心人商量培养之事，朝市之显学必成俗学”；一句是数学大师陈省身的——“我只是想读懂数学。如果一个人的目的是名利，数学不是一条捷径”。显然，两位不同领域的学术大师告诉我们的是同样一个为学的道理：学问学术所真正需要或者能够吸引人才的环境，不仅与名利无关，而且恰恰是这之外的一种超脱世俗功利的淡薄、单纯、执著。
——扪心自问：当前我们的高校是否具有这样一种学术环境？如果没有，除了“国际旅费、津贴、住房、医疗”之外，我们还能拿什么吸引海外学术大师，让他们不仅愿意来而且留得住？而如果有，凭借这样的环境，假以时日、何愁自己本土的学术大师不能脱颖而出乃至层出不穷，又何必把“世界一流”的理想全都押在外海大师身上？
此外，上述计划中“学术大师每人一年应在国内工作累计不少于1个月，学术骨干则累计不少于3个月”的引进标准，也非常令人疑惑：如此短暂的引进时间，是否能算真的引“进”了——是当真引进人才，还仅仅就是引进一个华而不实的空头“招牌”？毕竟，学术研究、科研创新非是朝夕之功，即使是大师，也不可能离开长期艰苦卓绝的努力而凭空建树，更何况我们汲汲以求的还是“世界一流”。既如此，指望一年三两个月的大师“引进”便创造“世界一流”的想法，究竟是尊重科学呢，还是迷信权威？
来源: 国际在线 作者：张贵峰 
